5 hours ago
NAUJAS IFBB SKANDALAS.
IFBB ir EBFF veiklos teisinis vertinimas: faktų, kaltinimų ir teisinių išvadų atskyrimas.
Toliau pateikiama nepriklausoma, struktūruota laiško santrauka, kurioje atskiriami patikrinami faktai, autoriaus pateikti kaltinimai, teisinės interpretacijos ir išvados, kurios kol kas nėra įrodytos.
Svarbi pastaba: Šis vertinimas grindžiamas jūsų pateikto laiško turiniu. Jame nurodyti Ispanijos registrų dokumentai, įstatai, susirašinėjimas, finansiniai dokumentai ir teismo sprendimai nebuvo nepriklausomai patikrinti. Todėl autoriaus teiginių negalima laikyti nustatytais faktais, kol nebus išnagrinėti juos pagrindžiantys įrodymai.
1. Santrauka
Laiško autorius Boris Presečki, Kroatijos fitneso ir kultūrizmo federacijos (CFBF) generalinis sekretorius, ginčija Tarptautinės fitneso ir kultūrizmo federacijos (IFBB) bei Europos kultūrizmo ir fitneso federacijos (EBFF) teisinį statusą, valdymą, drausminę kompetenciją ir finansinį skaidrumą.
Pagrindinis jo argumentas – IFBB ir EBFF veikloje naudojami viešai paskelbti įstatai, kurie, kaip teigiama, skiriasi nuo Ispanijos vidaus reikalų ministerijoje registruotų šių asociacijų įstatų.
Autoriaus teigimu, registruotuose įstatuose nenumatyti tokie platūs valdymo, drausminiai ir antidopingo įgaliojimai, kokie aprašyti viešai skelbiamose konstitucijose.
Todėl laiške ginčijami šie aspektai:
• IFBB prezidento Rafaelio Santonjos įgaliojimai taikyti drausmines nuobaudas ir šalinti narius.
• IFBB ir EBFF valdymo bei rinkimų procedūrų teisėtumas.
• Teisinis pagrindas perduoti antidopingo funkcijas Tarptautinei testavimo agentūrai (ITA).
• Kroatijos federacijos ir jos atstovų traktavimas.
• Organizacijų finansinis skaidrumas ir galimi interesų konfliktai.
• Tam tikri teiginiai apie organizacijų teisinį statusą ir jų vadovybę.
Laiške taip pat pateikiami kaltinimai dėl kitų nacionalinių federacijų, pareigūnų skyrimo, finansinės atskaitomybės ir Rafaelio Santonjos akademinio titulo.
Galiausiai autorius kviečia galimai nukentėjusius asmenis svarstyti bendrą teisinį ieškinį ir abejoja, ar dabartinė vadovybė galės teisėtai tęsti savo įgaliojimus po numatytų rinkimų.
Esminis klausimas: ar IFBB tarptautinėje veikloje naudojama konstitucija atitinka Ispanijoje teisėtai registruotus asociacijos įstatus ir, jei neatitinka, kokių teisinių pasekmių tai gali sukelti?
Šis klausimas yra svarbus. Tačiau vien laiško turinys neįrodo, kad ginčijamos konstitucijos yra teisiškai negaliojančios arba kad visi pagal jas priimti sprendimai yra niekiniai.
2. Faktų, kaltinimų ir teisinių išvadų atskyrimas
Toliau pateikiamas vertinimas atskiria objektyviai patikrinamus teiginius nuo tų, kuriems pagrįsti reikia papildomų įrodymų.
A. IFBB ir EBFF teisinis statusas
1 teiginys. IFBB yra registruota kaip Ispanijos asociacija.
Klasifikacija: patikrinamas faktas, kurį būtina patvirtinti registro dokumentais.
Laiške nurodomas IFBB registracijos numeris 589776 ir teigiama, kad registruotos asociacijos tikslai susiję su švietimu, rekreacija ir konsultavimo veikla.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose kultūrizmas ir fitnesas kaip sporto veiklos sritys nėra aiškiai paminėti.
Nurodomi įrodymai:
• Dokumentai, kurie, kaip teigiama, gauti iš Ispanijos vidaus reikalų ministerijos.
• Registruoti įstatai su oficialiais patikros kodais.
• Prie dokumentų pridėtos apostilės.
Ką būtina patikrinti:
1. Tikslų registruoto juridinio asmens pavadinimą.
2. Dabartinį jo registracijos statusą.
3. Visą registruotų įstatų tekstą ir vėlesnius pakeitimus.
4. Tikslią 3 straipsnio formuluotę.
5. Ar egzistuoja papildomos registracijos, įstatai arba kiti susiję juridiniai asmenys.
Svarbus skirtumas: Registracija kaip privačios asociacijos savaime nereiškia, kad organizacijai draudžiama rengti kultūrizmo varžybas ar reglamentuoti savo sportinę veiklą.
Taip pat vien žodžio „kultūrizmas“ nebuvimas įstatuose automatiškai nereiškia, kad visa organizacijos veikla yra neteisėta.
2 teiginys. IFBB naudoja kitokią konstituciją nei jos Ispanijoje registruoti įstatai.
Klasifikacija: konkretus ir dokumentais patikrinamas kaltinimas.
Autorius teigia, kad IFBB interneto svetainėje paskelbtoje konstitucijoje yra nuostatų, kurių nėra Ispanijoje registruotuose įstatuose.
Laiške pateikiamos nuorodos į:
• Viešai paskelbtą IFBB konstituciją.
• Istorinę EBFF konstitucijos versiją.
• Tariamai registruotus įstatus, kurie, autoriaus teigimu, pridėti prie pirminio el. laiško.
Tai yra vienas svarbiausių faktinių kaltinimų visame laiške.
Norint jį patikrinti, būtina palyginti dokumentus straipsnis po straipsnio.
Palyginimas turėtų apimti:
• Narystės taisykles.
• Valdymo organų sudėtį ir jų narių skyrimo tvarką.
• Prezidento įgaliojimus.
• Drausmines procedūras.
• Rinkimų procedūras.
• Antidopingo nuostatas.
• Visuotinio susirinkimo sušaukimo ir informavimo reikalavimus.
• Narystės sustabdymo ir pasibaigimo nuostatas.
Kas lieka neįrodyta: Net jeigu dokumentai skiriasi, tai automatiškai nereiškia, kad viešai paskelbta konstitucija yra suklastota.
Tokiai išvadai reikėtų įrodymų apie dokumento kilmę, numatytą teisinį statusą, priėmimo aplinkybes ir naudojimą.
Autoriaus vartojami terminai „fiktyvi“, „suklastota“ ir „neteisėta“ yra stipresni už paprastą teiginį, kad du dokumentai skiriasi.
B. Drausminiai įgaliojimai ir narių pašalinimas
3 teiginys. IFBB prezidentas neturi įgaliojimų drausminti ar pašalinti narius.
Klasifikacija: teisinė išvada, kurią būtina papildomai išanalizuoti.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose nėra nustatyti tokie drausminiai įgaliojimai, kokie numatyti viešai skelbiamoje IFBB konstitucijoje.
Jis taip pat tvirtina, kad Rafaelis Santonja taikė drausmines nuobaudas ir šalino narius neturėdamas pakankamo teisinio pagrindo.
Ką būtina nustatyti:
• Kokius įgaliojimus iš tikrųjų suteikia registruoti įstatai.
• Ar galiojančios vidaus taisyklės teisėtai papildo įstatus.
• Ar asociacijos nariai sutiko laikytis atitinkamų drausminių taisyklių.
• Ar Ispanijos teisė leidžia tokius įgaliojimus nustatyti kitais dokumentais.
• Ar konkrečios sankcijos atitiko taikytinas procedūrines ir materialines taisykles.
Aiškios drausminės nuostatos nebuvimas registruotuose įstatuose būtų reikšminga aplinkybė, tačiau savaime neįrodytų, kad kiekviena drausminė priemonė yra neteisėta.
4 teiginys. Visos ilgalaikės IFBB drausminės sankcijos yra neteisėtos.
Klasifikacija: nepakankamai pagrįstas apibendrinimas.
Laiške daroma išvada, kad visos tokios sankcijos yra neteisėtos, nes registruotuose įstatuose, autoriaus teigimu, nėra nustatyti atitinkami įgaliojimai.
Tokia išvada yra pernelyg plati, kol neišnagrinėti konkretūs atvejai.
Sankcijos teisėtumas gali priklausyti nuo:
• Taikytinų taisyklių.
• Sankciją skyrusio organo įgaliojimų.
• Taikytos procedūros.
• Tariamo pažeidimo pobūdžio.
• Apeliacijos galimybių.
• Asociacijai ir atitinkamiems sportiniams santykiams taikytinos teisės.
Vertinimas: Įgaliojimų trūkumas gali būti pagrindas ginčyti konkrečias sankcijas. Tačiau tai neįrodo, kad visos sankcijos automatiškai negalioja.
C. Antidopingo įgaliojimai ir ITA
5 teiginys. IFBB neturėjo teisės perduoti antidopingo funkcijų Tarptautinei testavimo agentūrai.
Klasifikacija: teisinis argumentas, o ne nustatytas faktas.
Autorius teigia, kad registruotuose Ispanijos įstatuose nesant antidopingo nuostatų, IFBB negalėjo perduoti ITA antidopingo kontrolės ir kitų susijusių funkcijų.
Šiam argumentui būtina išsamesnė analizė.
Reikia atsakyti į šiuos klausimus:
1. Kokius įgaliojimus IFBB turėjo pagal registruotus įstatus ir kitas taikytinas taisykles?
2. Kokius įsipareigojimus ji prisiėmė pagal atitinkamą antidopingo sistemą?
3. Kokie susitarimai ar įgaliojimų perdavimo dokumentai buvo sudaryti su ITA?
4. Kuri organizacija atsakinga už konkrečias antidopingo funkcijas?
5. Kokios taisyklės taikomos konkrečiam sportininkui ar federacijai?
ITA įgaliojimai atlikti testavimą ar administruoti antidopingo veiklą gali kilti iš sutartinių susitarimų, taikytinų antidopingo taisyklių ir atitinkamos sporto sistemos.
Todėl vien tariamas aiškios antidopingo nuostatos nebuvimas Ispanijoje registruotuose įstatuose neįrodo, kad įgaliojimų perdavimas buvo negaliojantis.
6 teiginys. IFBB 2025 m. rugpjūtį pakeitė viešai skelbiamą konstituciją, siekdama perkelti atsakomybę už antidopingo pažeidimus.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini dokumentiniai įrodymai.
Autorius teigia, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakeistos nuostatos dėl IFBB Medicinos komisijos prezidento skyrimo.
Jis taip pat tvirtina, kad pakeitimais siekta perkelti atsakomybę dr. Alfonso Moranui ir suteikti IFBB prezidentui galimybę jį vienašališkai atleisti.
Reikalingi įrodymai:
• Konstitucijos archyvinė versija prieš pakeitimus ir po jų.
• Patikimi laiko žymų ar kiti įrodymai, nustatantys pakeitimų datą.
• Atitinkamų posėdžių protokolai arba sprendimai, jeigu jie egzistuoja.
• Įrodymai, pagrindžiantys tariamą pakeitimų tikslą.
Net jeigu pakeitimas būtų patvirtintas, teiginys apie jo tikslą liktų atskiras klausimas, kurį reikėtų pagrįsti nepriklausomais įrodymais.
3. Valdymas ir rinkimai
A. Valdymo organų sudėtis
7 teiginys. Viešai paskelbtose konstitucijose numatyti didesni valdymo organai nei registruotuose įstatuose.
Klasifikacija: dokumentais patikrinamas teiginys.
Laiške nurodoma, kad:
• Viešai skelbiama IFBB konstitucija numato daugiau kaip 25 narių vykdomąją tarybą.
• Registruotuose IFBB įstatuose numatyti aštuoni nariai.
• Viešai skelbiama EBFF konstitucija numato maždaug 17 valdymo organo narių.
• Registruotuose EBFF įstatuose numatyti aštuoni nariai.
Šiuos skaičius būtina patikrinti pagal visus dokumentus.
Jeigu neatitikimai pasitvirtintų, galėtų kilti klausimų dėl konkrečių pareigūnų skyrimo ar išrinkimo teisinio pagrindo.
Tačiau vis tiek reikėtų nustatyti, ar viešai skelbiami dokumentai taikomi tiems patiems juridiniams asmenims ir ar egzistuoja vėlesni pakeitimai arba atskiros organizacinės struktūros.
B. Prezidento teisė skirti pareigūnus
8 teiginys. Santonja skiria pareigūnus neturėdamas tam įgaliojimų pagal registruotus įstatus.
Klasifikacija: kaltinimas, susijęs su potencialiai patikrinamu teisiniu klausimu.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose reikalaujama valdymo organų narius išrinkti atitinkamame susirinkime ir nenumatyta prezidento teisė juos skirti asmeniškai.
Jeigu dokumentai tai patvirtintų, tam tikri paskyrimai galėtų būti ginčijami.
Tačiau laiške neidentifikuoti visi ginčijami paskyrimai ir nepateikti dokumentai, būtini kiekvieno jų aplinkybėms nustatyti.
C. Pranešimai apie visuotinius susirinkimus
9 teiginys. Nariai negavo privalomo 15 dienų išankstinio pranešimo ir darbotvarkės.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini susirinkimų dokumentai ir susirašinėjimas.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose numatyta pareiga iš anksto informuoti narius apie visuotinio susirinkimo datą, vietą ir darbotvarkę.
Jis tvirtina, kad šis reikalavimas nebuvo vykdomas.
Jeigu būtų nustatyta, kad įstatuose iš tiesų numatytas toks terminas ir privalomas pranešimas nebuvo pateiktas, galėtų kilti rimtų klausimų dėl įstatų laikymosi.
Vis dėlto išvada, kad visi tokiuose susirinkimuose priimti sprendimai automatiškai yra neteisėti, reikalauja atskiros teisinės analizės.
Procedūrinio pažeidimo pasekmės priklauso nuo taikytinos teisės, pažeidimo reikšmingumo, susirinkimo aplinkybių ir priimtų sprendimų pobūdžio.
D. Teiginys apie įgaliojimų pabaigą 2026 m. lapkričio 2 d.
10 teiginys. Santonjos ir Ralpho Decelio įgaliojimai baigiasi 2026 m. lapkričio 2 d., todėl jie nebebus teisėtai registruoti.
Klasifikacija: prognozė ir teisinis teiginys, o ne nustatytas faktas.
Laiške teigiama, kad jų kadencija baigiasi 2026 m. lapkričio 2 d. ir kad po šios datos jie nebebus oficialiai įregistruoti Ispanijos asociacijų registre.
Tam patikrinti būtina nustatyti:
• Taikytinus kadencijų terminus ir jų pradžios datas.
• Atitinkamų rinkimų ir paskyrimų dokumentus.
• Kadencijos pabaigos teisines pasekmes.
• Vadovybės pasikeitimų registravimo procedūrą.
• Ar Ispanijos registras jau ėmėsi kokių nors veiksmų arba paskelbė atitinkamą sprendimą.
Vien artėjanti kadencijos pabaiga neįrodo, kad registras atsisakys įregistruoti konkretų asmenį arba kad visi vėlesni jo veiksmai automatiškai bus negaliojantys.
4. Pripažinimas Ispanijos sporto institucijose
11 teiginys. Ispanijos Aukščiausioji sporto taryba (CSD) nėra įregistravusi IFBB kaip Ispanijos sporto federacijos.
Klasifikacija: potencialiai patikrinamas oficialus faktas.
Laiške pateikiama tariamo Ispanijos Aukščiausiosios sporto tarybos – Consejo Superior de Deportes (CSD) – atsakymo citata.
Joje teigiama, kad patikrinus atitinkamą registrą nerasta Ispanijos sporto federacijos pavadinimu Federación Internacional de Fitness y Fisicoculturismo ar panašiu pavadinimu.
Jeigu atsakymas autentiškas, jis patvirtintų ribotą, tačiau svarbų faktą: atsakymo pateikimo metu institucija nurodytame registre nerado tokiu pavadinimu įregistruoto subjekto.
Tačiau tai nebūtinai įrodo, kad:
• IFBB neegzistuoja kaip juridinis asmuo.
• IFBB negali rengti tarptautinių varžybų.
• IFBB negali nustatyti savo varžybų dalyvių narystės reikalavimų.
• Visi IFBB sprendimai negalioja.
• IFBB neturi jokių teisinių teisių ar pareigų.
Esminis skirtumas: Oficialios nacionalinės sporto federacijos statusas skiriasi nuo privačios asociacijos registracijos ir nuo tarptautinių sporto organizacijų suteikiamo pripažinimo.
Vertinant laiško išvadas, būtina atsižvelgti į šiuos skirtumus.
12 teiginys. Ispanijoje kultūrizmas nepripažįstamas sporto šaka.
Klasifikacija: platus teisinis teiginys, kurį būtina patikslinti.
Laiške tariamas IFBB nebuvimas CSD registre naudojamas pagrįsti platesnei išvadai, kad Ispanijos institucijos nepripažįsta kultūrizmo sporto šaka.
Šie teiginiai nėra tapatūs.
Tai, kad konkreti federacija nėra įregistruota tam tikrame registre, savaime neįrodo, kad atitinkama sporto šaka neturi jokio teisinio pripažinimo ar statuso Ispanijoje.
Kultūrizmo teisinį statusą ir taikomą pripažinimo sistemą reikėtų nagrinėti atskirai.
5. IFBB ir Kanados IFBB Inc. ryšys
13 teiginys. Ispanijos IFBB negalėjo būti teisiškai laikoma IFBB Inc. teisių perėmėja, nes Kanados bendrovė buvo likviduota tik 2015 metais.
Klasifikacija: istorinis kaltinimas ir nepakankamai išplėtotas teisinis argumentas.
Autorius teigia, kad:
• Ispanijos asociacija buvo įsteigta 2007 metais.
• Ji buvo pristatoma kaip IFBB Inc. teisių perėmėja.
• Kanados juridinis asmuo buvo galutinai likviduotas tik 2015 m. birželio 18 d.
• Benas Weideris 2008 metais toliau vykdė veiklą per IFBB Inc.
Laiške pateikiamos nuorodos į bendrovių registrų svetaines ir istorinį tinklalapį.
Šias datas ir įmonių registravimo dokumentus galima nepriklausomai patikrinti.
Tačiau vien likvidavimo data neatsako į klausimą, ar Ispanijos asociacija galėjo tapti teisių perėmėja 2007 metais.
Tai priklausytų nuo teisių perėmimo teisinio pobūdžio, taikytinos bendrovių teisės, atitinkamų sprendimų ir susitarimų bei dokumentuose vartojamos sąvokos „teisių perėmėjas“ reikšmės.
Būtina atskirti teisinį teisių perėmimą, organizacijos sportinės veiklos tęsimą ir organizacijos pretenzijas į istorinį tęstinumą.
6. Kroatijos federacija ir nacionalinis atstovavimas
14 teiginys. IFBB neteisėtai neleido Kroatijos federacijos vadovybei atstovauti Kroatijai.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini abiejų organizacijų dokumentai.
Autorius teigia, kad IFBB atsisakė pripažinti Kroatijos fitneso ir kultūrizmo federacijos vadovybę, nors ji buvo išrinkta Kroatijoje ir patvirtinta Kroatijos olimpinio komiteto.
Jis taip pat tvirtina, kad Kroatijos sportininkams nebuvo leista varžybose naudoti Kroatijos nacionalinės vėliavos ir himno.
Reikalingi įrodymai:
• Kroatijos federacijos rinkimų dokumentai.
• Atitinkami Kroatijos olimpinio komiteto dokumentai.
• IFBB pripažinimo ir narystės taisyklės.
• Šalių susirašinėjimas.
• Sprendimai dėl Kroatijos atstovavimo.
• Varžybų taisyklės ir dokumentai, rodantys, kokios sąlygos buvo taikomos sportininkams.
Net jeigu Kroatijos vadovybė buvo teisėtai išrinkta pagal Kroatijos teisę, tai savaime nereiškia, kad IFBB privalėjo pripažinti šią vadovybę visais tarptautinės narystės aspektais.
Kita vertus, IFBB vidaus taisyklės savaime neatleidžia jos nuo taikytinų teisinių įsipareigojimų.
Teisinis klausimas yra tai, ar IFBB sprendimai turėjo tinkamą pagrindą, buvo priimti laikantis procedūrų, atitiko taikytinas taisykles ir neprieštaravo atitinkamai teisei.
15 teiginys. IFBB prezidentas siekia Kroatijos federacijos prezidentu paskirti Filipą Dropulić.
Klasifikacija: kol kas nepatikrintas kaltinimas dėl motyvų ir veiksmų.
Laiške teigiama, kad Rafaelis Santonja ir Ralphas Decelis siekia Kroatijos federacijos prezidentu paskirti konkretų asmenį.
Taip pat minimi tariami su šiuo asmeniu susiję skandalai, neteisėti veiksmai ir teismo sprendimai.
Šių teiginių nereikėtų kartoti kaip nustatytų faktų, kol nepateikti juos pagrindžiantys dokumentai.
Norint pagrįsti kaltinimą dėl kišimosi į Kroatijos federacijos veiklą, reikėtų įrodymų apie konkrečius veiksmus ir atitinkamus teismo sprendimus.
7. Drausminė procedūra prieš Borisą Presečki
16 teiginys. Santonja pradėjo drausminę procedūrą prieš Presečki po to, kai 2025 m. balandį paviešintas anoniminis el. laiškas.
Klasifikacija: konkretus kaltinimas, kurį galima patikrinti pagal dokumentus.
Autorius teigia, kad:
• Anoniminiame el. laiške buvo pateikti kaltinimai dėl pažeidimų ir antidopingo taisyklių pažeidimų.
• Tą pačią dieną, kai laiškas tapo viešas, prieš jį buvo pradėta drausminė procedūra.
• Buvo siekiama jam skirti draudimą visą gyvenimą dalyvauti IFBB veikloje.
• Jis pateikė apeliaciją.
• Daugiau nei metus negavo atsakymo.
Šiuos teiginius galima patikrinti pagal susirašinėjimą, sprendimų datas, pateiktą apeliaciją ir taikytinas drausmines taisykles.
Jeigu įvykių seka pasitvirtintų, ji galėtų būti svarbi vertinant procedūros sąžiningumą.
Tačiau vien įvykių sutapimas laike neįrodo, kad procedūra buvo sufabrikuota arba pradėta keršijant.
Tai, kad nebuvo atsakyta į apeliaciją, galėtų būti reikšminga aplinkybė, tačiau teisinės pasekmės priklausytų nuo taikytinų taisyklių, apeliacinio organo pareigų ir galimų teisių gynimo priemonių.
Svarbu: Laiške pateikiama autoriaus įvykių versija. IFBB atsakymas ir visa procedūros dokumentacija nepateikti.
8. Kaltinimai dėl kitų nacionalinių federacijų
17 teiginys. IFBB neteisėtai pakeitė Gruzijos federaciją, nubaudė Jordanijos federaciją ir prarado Irano federaciją, kuri perėjo į konkuruojančią organizaciją.
Klasifikacija: skirtingi teiginiai, kuriuos būtina tikrinti atskirai.
Laiške nurodoma:
• Gruzijos federacijos pripažintos vadovybės pasikeitimas.
• Su Jordanijos federacija susijusios sankcijos.
• Irano federacijos pasitraukimas iš IFBB ir tariamas perėjimas į Pasaulinę kultūrizmo ir fizinio rengimo sporto federaciją (WBPF).
• Pokyčiai, susiję su Indijos kultūrizmo organizacijomis.
Pateikti pranešimai gali padėti patikrinti, ar šie organizaciniai pokyčiai iš tiesų įvyko.
Tačiau vien faktas, kad federacija pakeitė savo priklausomybę arba jai buvo pritaikyta sankcija, neįrodo, kad IFBB veikė neteisėtai.
Kiekvieną atvejį reikėtų vertinti atskirai, išnagrinėjant taikytinas narystės taisykles, priimtus sprendimus, jų motyvus ir procedūrų istoriją.
Šie pavyzdžiai gali suteikti konteksto, tačiau jie neįrodo pagrindinio teisinio argumento dėl Ispanijoje registruotų įstatų.
9. Finansinis skaidrumas ir galimi interesų konfliktai
A. EBFF mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris
18 teiginys. EBFF nurodomas mokesčių identifikacinis numeris neatitinka jos, kaip registruotos asociacijos, statuso.
Klasifikacija: patikrinamas kaltinimas, kuriam būtini oficialūs mokesčių ir registro dokumentai.
Laiške teigiama, kad Ispanijos asociacijų registre nėra nurodytas oficialus EBFF mokesčių identifikacinis numeris, tačiau organizacijos išrašomose sąskaitose naudojamas numeris „V: 83519447“.
Autorius daro išvadą, kad organizacijos teisinis statusas gali būti neaiškus arba nenuoseklus.
Šiam teiginiui įvertinti būtina gauti:
• Oficialų registro išrašą.
• Organizacijos mokesčių registracijos dokumentus.
• Atitinkamas sąskaitas faktūras.
• Patvirtinimą, kuriam juridiniam asmeniui priklauso šis numeris.
• Ispanijos mokesčių identifikatorių klasifikacijos ir reikšmės paaiškinimą.
Tai, kad konkrečiame asociacijų registro išraše nėra mokesčių numerio, neįrodo, jog organizacija neturi galiojančio mokesčių identifikacinio numerio ar juridinio statuso.
Išvada: Tai pagrįstas klausimas, kurį verta patikrinti, tačiau tariamas neatitikimas dar neįrodo neteisėtos veiklos.
B. Metinės pajamos ir finansinė atskaitomybė
19 teiginys. EBFF kasmet gauna kelis milijonus eurų, tačiau neužtikrina tinkamo finansinio skaidrumo.
Klasifikacija: finansinis kaltinimas, kuriam būtini dokumentiniai įrodymai.
Autorius remiasi oficialia kreditingumo ataskaita ir kelia klausimų dėl metinių pajamų bei finansinės atskaitomybės.
Laiške nepateikta pati ataskaita, finansinės ataskaitos, apskaitos dokumentai ar išsami pajamų ir išlaidų analizė.
Reikėtų gauti:
• Kreditingumo ataskaitą ir jos metodikos aprašymą.
• Atitinkamų metų finansines ataskaitas.
• Duomenis apie juridinio asmens apskaitos ir atskaitomybės pareigas.
• Dokumentus, patvirtinančius, kuris juridinis asmuo gavo lėšas.
• Informaciją apie taikytinus finansinės atskaitomybės reikalavimus.
Organizacijos finansinės atskaitomybės pareigos priklauso nuo jos teisinės formos ir taikytinos teisės.
Tai, kad metinės finansinės ataskaitos nėra viešai skelbiamos, savaime neįrodo teisės pažeidimo.
C. Patalpų nuoma ir galimi susijusių šalių sandoriai
20 teiginys. IFBB arba EBFF lėšomis galėjo būti mokama nuoma, kuri naudinga prezidento šeimai.
Klasifikacija: rimtas galimo interesų konflikto kaltinimas, kurio laiškas neįrodo.
Autorius teigia, kad organizacijos mokėjo nuomą už patalpas Las Rozase ir kad Santonjos žmona tame pačiame rajone turi nekilnojamojo turto.
Jis daro prielaidą, kad nuomos sandoris galėjo būti naudingas prezidentui ar jo šeimai ir finansiškai nenaudingas organizacijoms.
Tačiau laiške neįrodyta, kad nuomojamų patalpų savininkė iš tikrųjų yra Santonjos žmona arba jos kontroliuojama įmonė. Taip pat nepateiktos atitinkamos nuomos sutartys ar nuomos sumos.
Norint pagrįsti šį kaltinimą, būtina nustatyti:
• Tikrąjį turto savininką.
• Sutarties šalis.
• Nuomos sąlygas ir mokėjimus.
• Panašių patalpų rinkos nuomos kainą.
• Sprendimo patvirtinimo procedūrą ir galimų interesų deklaravimą.
• Nuomos mokėjimų apskaitą.
Net ir susijusių šalių sandoris savaime nėra neteisėtas. Esminiai klausimai būtų, ar sandoris buvo tinkamai atskleistas, patvirtintas, ekonomiškai pagrįstas ir suderinamas su valdymo organų pareigomis.
10. Akademinis titulas ir generalinio sekretoriaus pareigos
21 teiginys. Rafaelis Santonja neteisėtai naudoja daktaro titulą.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtinas dokumentinis patikrinimas.
Laiške pateikiama nuoroda į sporto naujienų portalą, paskelbusį straipsnį apie Santonjos naudojamą titulą.
Šį kaltinimą reikėtų vertinti remiantis patikimais įrodymais apie jo akademinę kvalifikaciją, atitinkamą instituciją ir aplinkybes, kuriomis titulas buvo naudojamas.
Vien žiniasklaidos publikacijos nebūtinai pakanka tyčinei apgaulei įrodyti.
22 teiginys. Williamas Billas Tierney faktiškai vykdė generalinio sekretoriaus funkcijas neturėdamas atitinkamos registruotos pareigybės.
Klasifikacija: istorinis kaltinimas, kuriam būtini dokumentai.
Autorius teigia, kad Ispanijos registre generaliniu sekretoriumi buvo nurodytas Jose Ramos Tomas Munoz, nors iš tikrųjų šias funkcijas vykdė Tierney.
Norint tai patikrinti, reikėtų:
• Atitinkamų metų registro išrašų.
• Paskyrimo ir atsistatydinimo dokumentų.
• Valdymo organų posėdžių protokolų.
• Įrodymų apie kiekvieno asmens faktiškai vykdytas funkcijas.
• Informacijos apie galimus įgaliojimų delegavimo dokumentus.
Neatitikimas tarp registre nurodyto pareigūno ir administracines funkcijas atliekančio asmens galėtų kelti valdymo klausimų, tačiau automatiškai neįrodo, kad pastarasis neturėjo jokių teisinių įgaliojimų.
11. Atsakomybė pagal Ispanijos asociacijų teisę
Laiške remiamasi Ispanijos organiniu įstatymu Nr. 1/2002 dėl asociacijų teisės (Ley Orgánica 1/2002), ypač jo 15 straipsniu.
Autorius teigia, kad valdymo organų nariai gali būti asmeniškai atsakingi už nuostolius, padarytus dėl nesąžiningų, tyčinių ar neatsargių veiksmų.
Klasifikacija: aktualus teisinis principas, kurį būtina tiksliai pritaikyti konkrečiam atvejui.
Ši nuostata svarbi vertinant asociacijų valdymo organų atsakomybę. Tačiau laiške pateiktas atsakomybės apibūdinimas nėra išsamus teisės paaiškinimas.
Vien buvimas valdybos nariu automatiškai nereiškia, kad asmuo asmeniškai atsako už kiekvieną ginčijamą sprendimą ar finansinį nuostolį.
Teisinėje analizėje būtina įvertinti:
• Tikslias įstatymo nuostatas.
• Konkrečiam asmeniui priskirtinus veiksmus.
• Taikytiną kaltės standartą.
• Faktinės žalos buvimą ir dydį.
• Priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos.
• Galimas gynybos priemones ir kitus teisinius reikalavimus.
Teiginys, kad visi valdybos nariai būtinai privalės iš asmeninio turto atlyginti visus nuostolius, yra pernelyg kategoriškas, kol neišnagrinėtos konkrečios aplinkybės ir taikytinos teisės normos.
Taip pat laiške minimi galimi milijoninių sumų ieškiniai ir bendras ieškinys turėtų būti suprantami kaip ketinimas imtis teisinių veiksmų, o ne kaip jau nustatytos atsakomybės įrodymas.
12. Europos Sąjungos teisė ir sporto valdymas
Laiške remiamasi Europos teisės principais ir bendrai nurodomi 2024 ir 2025 metais priimti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimai.
Klasifikacija: galimai reikšminga teisinė sistema, tačiau nurodyta nepakankamai konkrečiai.
Laiške nepateikti konkretūs teismų sprendimai, bylų numeriai ar tikslios juose suformuluotos teisinės išvados.
Todėl vien iš laiško neįmanoma nustatyti, ar šie sprendimai iš tiesų pagrindžia autoriaus išvadas.
Europos Sąjungos teisė gali būti aktuali sporto taisyklėms, ypač kai jos daro poveikį konkurencijai, patekimui į rinką ar kitoms ES teisės reguliuojamoms sritims.
Tačiau tai nereiškia, kad kiekvienam vidaus sporto organizacijos sprendimui automatiškai vienodai taikomi visi ES teisės principai.
Būtina nustatyti:
1. Konkretų teismo sprendimą.
2. Jame suformuluotą teisinę taisyklę.
3. Ginčijamą sporto organizacijos sprendimą.
4. Ryšį tarp to sprendimo ir taikytinos ES teisės.
Teiginiui apie Kroatijos federacijos diskriminaciją taip pat būtini įrodymai, kad panašiose situacijose buvo elgiamasi skirtingai ir tam nebuvo pakankamo pagrindo.
Vertinimas: Šį teisinį argumentą verta ištirti, tačiau laiške nepateikta pakankamai informacijos tariamiems pažeidimams nustatyti.
13. Teiginiai apie vykstančius tyrimus ir būsimas teisines pasekmes
23 teiginys. Ispanijos ir tarptautinės institucijos informuotos apie pažeidimus.
Klasifikacija: teiginys apie procedūrinius veiksmus, kurį būtina patvirtinti.
Autorius teigia, kad apie pažeidimus informuotos kelios institucijos.
Tai būtų galima patikrinti pagal skundų kopijas, gavimo patvirtinimus, registracijos numerius ir oficialų susirašinėjimą.
Skundo pateikimas neįrodo, kad jo teiginiai yra teisingi arba kad institucija patvirtino nurodytus pažeidimus.
24 teiginys. Netrukus bus sustabdytas pakeitimų registravimas Ispanijos asociacijų registre.
Klasifikacija: prognozė, kuriai būtini oficialūs įrodymai.
Laiške prognozuojama, kad registravimo procedūros bus sustabdytos, kol bus išsiaiškinti tariami pažeidimai.
Tačiau tekste nepateiktas oficialus sprendimas dėl registravimo sustabdymo ar institucijos pranešimas.
Todėl šios prognozės negalima pateikti kaip jau priimto Ispanijos valdžios institucijų sprendimo.
25 teiginys. Bus inicijuotas bendras ieškinys.
Klasifikacija: pareikštas ketinimas.
Autorius kviečia nukentėjusius asmenis susisiekti su juo dėl galimo bendro reikalavimo atlyginti žalą.
Laiškas neįrodo, kad teismo procesas jau pradėtas, kad teismas priėmė bylą nagrinėti arba kad pagal taikytiną teisę galima pasinaudoti konkrečia kolektyvinio ieškinio procedūra.
Teisinę procedūrą, teisę pareikšti ieškinį, jurisdikciją ir individualius reikalavimus turėtų įvertinti kvalifikuotas teisininkas.
14. Svarbiausias skirtumas: ką iš tikrųjų galėtų įrodyti dokumentai?
Laiške kai kuriais atvejais nuo faktinio teiginio tiesiogiai pereinama prie plačios teisinės išvados.
Toliau pateikiami pavyzdžiai parodo skirtumą.
Jeigu įrodymai patvirtintų, kad… Tai galėtų pagrįsti… Tačiau tai automatiškai neįrodytų, kad…
Viešai skelbiama konstitucija skiriasi nuo registruotų įstatų. Klausimą, kuris dokumentas taikomas Ispanijoje registruotai asociacijai. Viešai skelbiamas dokumentas yra suklastotas.
Registruotuose įstatuose aiškiai nenumatyti tam tikri drausminiai įgaliojimai. Galimybę ginčyti konkrečios sankcijos teisinį pagrindą. Visos IFBB sankcijos negalioja.
IFBB nėra registruota kaip Ispanijos nacionalinė sporto federacija. Būtinybę atskirti privačios asociacijos statusą nuo oficialios nacionalinės federacijos statuso. IFBB negali rengti tarptautinių varžybų.
Visuotinis susirinkimas nebuvo tinkamai iš anksto paskelbtas. Galimybę ginčyti susirinkimo ar jo sprendimų procedūrinį teisėtumą. Visi sprendimai automatiškai yra niekiniai.
Sudaryta su susijusia šalimi nuomos sutartis. Būtinybę ištirti interesų atskleidimą, sandorio patvirtinimą ir komercines sąlygas. Sandoris yra sukčiavimas ar finansinis pažeidimas.
Asmuo nenurodytas konkrečiame registro išraše. Būtinybę patikrinti registravimo reikalavimus ir susijusius dokumentus. Asmuo neturi jokių įgaliojimų pagal kitus galiojančius dokumentus.
Institucijai pateiktas skundas. Faktą, kad kaltinimas buvo oficialiai pateiktas. Institucija patvirtino kaltinimą.
Federacija pakeitė savo tarptautinę priklausomybę. Faktą, kad pasikeitė sportiniai organizaciniai ryšiai. Ankstesnė federacija veikė neteisėtai.
15. Galutinė santrauka: stipriausi ir silpniausi laiško argumentai
Stipriausi klausimai, kuriuos verta ištirti
1. Tariamas registruotų įstatų ir viešai skelbiamų konstitucijų neatitikimas.
Tai pagrindinis dokumentinis klausimas. Jeigu dokumentai iš esmės skiriasi, būtina išnagrinėti tokio neatitikimo teisines pasekmes pagal atitinkamiems juridiniams asmenims taikytiną teisę.
2. Drausminių sprendimų teisinis pagrindas.
Konkrečios sankcijos gali būti ginčijamos, jeigu jas priėmęs organas neturėjo atitinkamų įgaliojimų arba nesilaikė taikytinų taisyklių ir procedūrų.
3. Valdymo organų paskyrimų ir rinkimų procedūrų teisėtumas.
Registruoti įstatai, susirinkimų pranešimai, protokolai, rinkimų dokumentai ir paskyrimo sprendimai galėtų suteikti objektyvių įrodymų.
4. Kroatijos federacijos traktavimas.
Kroatijos rinkimų dokumentai, olimpinio komiteto patvirtinimai, IFBB sprendimai ir susirašinėjimas galėtų padėti nustatyti, kas įvyko ir kokios taisyklės buvo taikomos.
5. Finansinis valdymas ir galimi interesų konfliktai.
Nuomos sutartys, apskaitos dokumentai, mokesčių duomenys ir informacija apie susijusių šalių sandorius galėtų parodyti, ar egzistuoja realių atitikties reikalavimams problemų.
Silpniausi šiuo metu pateikti argumentai
1. Teiginys, kad visos IFBB drausminės sankcijos yra neteisėtos.
Tai pernelyg plati išvada, kuriai būtina konkrečių atvejų teisinė analizė.
2. Teiginys, kad IFBB negali vykdyti ar perduoti antidopingo funkcijų.
Tam būtina išnagrinėti taikytiną antidopingo sistemą, konkrečius susitarimus ir susijusias taisykles.
3. Teiginys, kad IFBB nebuvimas Ispanijos nacionalinių sporto federacijų registre panaikina jos tarptautinės veiklos teisėtumą.
Tai du atskiri teisiniai klausimai.
4. Teiginys, kad ginčijama konstitucija buvo sąmoningai suklastota arba sukurta siekiant apgauti.
Dokumentų skirtumas neįrodo ketinimo suklaidinti.
5. Teiginys, kad prezidentas ir visi valdymo organų nariai būtinai asmeniškai atsakys už didelę žalą.
Atsakomybė turi būti vertinama pagal konkrečiam asmeniui taikytinus teisinius reikalavimus ir turimus įrodymus.
6. Prognozės dėl būsimų Ispanijos registro veiksmų.
Jų nereikėtų pateikti kaip patvirtintų faktų, kol nėra oficialių sprendimų ar institucijų susirašinėjimo.
16. Rekomenduojami tolesni veiksmai
Jeigu tikslas yra parengti pagrįstą teisinį skundą arba kreiptis į tarptautines sporto organizacijas, rekomenduočiau šiuos veiksmus:
1. Gauti oficialius registrų dokumentus apie IFBB ir EBFF, įskaitant visą registruotų įstatų tekstą ir jų pakeitimus.
2. Palyginti dokumentus straipsnis po straipsnio, sugretinant juos su organizacijų interneto svetainėse skelbiamomis konstitucijomis.
3. Gauti konkrečių ginčijamų sprendimų dokumentus, įskaitant drausmines sankcijas, apeliacijas, rinkimus ir valdymo organų paskyrimus.
4. Patikrinti CSD atsakymą ir tiksliai nustatyti, ką jis patvirtina dėl registracijos ir pripažinimo.
5. Surinkti finansinius įrodymus prieš pateikiant kaltinimus dėl mokesčių statuso, pajamų, nuomos ar interesų konfliktų.
6. Nustatyti konkrečius Europos teismų sprendimus, kuriais būtų galima pagrįsti argumentus dėl savavališko pašalinimo ar diskriminacijos.
7. Atskirti kiekvieno galimai nukentėjusio asmens reikalavimus nuo bendros organizacijų kritikos, nurodant konkretų sprendimą, įrodymus, taikytiną taisyklę ir siekiamą teisinę gynybą.
8. Paprašyti Ispanijos asociacijų teisės specialisto įvertinti įrodymus prieš teigiant, kad konkretūs sprendimai negalioja arba kad įvardyti asmenys privalo atlyginti žalą.
Galutinė išvada
Laiške keliami potencialiai reikšmingi klausimai dėl organizacijų valdymo, registruotų įstatų ir viešai skelbiamų konstitucijų santykio, drausminės kompetencijos, rinkimų procedūrų ir finansinės atskaitomybės.
Tačiau laiške taip pat pateikiami rimti kaltinimai ir teisinės išvados, kurių negalima laikyti įrodytomis vien todėl, kad autorius jas išsako arba nurodo egzistuojant oficialius dokumentus.
Teisiškai pagrįsčiausias kelias – pirmiausia nustatyti dokumentinius neatitikimus, tada įvertinti jų teisines pasekmes ir kiekvieną konkretų kaltinimą dėl neteisėto elgesio nagrinėti atskirai.
Toks metodas leistų parengti stipresnį ir patikimesnį teisinį kreipimąsi, nei iš anksto laikyti visus kaltinimus įrodytais arba teigti, kad visi IFBB sprendimai automatiškai yra neteisėti.
IFBB ir EBFF veiklos teisinis vertinimas: faktų, kaltinimų ir teisinių išvadų atskyrimas.
Toliau pateikiama nepriklausoma, struktūruota laiško santrauka, kurioje atskiriami patikrinami faktai, autoriaus pateikti kaltinimai, teisinės interpretacijos ir išvados, kurios kol kas nėra įrodytos.
Svarbi pastaba: Šis vertinimas grindžiamas jūsų pateikto laiško turiniu. Jame nurodyti Ispanijos registrų dokumentai, įstatai, susirašinėjimas, finansiniai dokumentai ir teismo sprendimai nebuvo nepriklausomai patikrinti. Todėl autoriaus teiginių negalima laikyti nustatytais faktais, kol nebus išnagrinėti juos pagrindžiantys įrodymai.
1. Santrauka
Laiško autorius Boris Presečki, Kroatijos fitneso ir kultūrizmo federacijos (CFBF) generalinis sekretorius, ginčija Tarptautinės fitneso ir kultūrizmo federacijos (IFBB) bei Europos kultūrizmo ir fitneso federacijos (EBFF) teisinį statusą, valdymą, drausminę kompetenciją ir finansinį skaidrumą.
Pagrindinis jo argumentas – IFBB ir EBFF veikloje naudojami viešai paskelbti įstatai, kurie, kaip teigiama, skiriasi nuo Ispanijos vidaus reikalų ministerijoje registruotų šių asociacijų įstatų.
Autoriaus teigimu, registruotuose įstatuose nenumatyti tokie platūs valdymo, drausminiai ir antidopingo įgaliojimai, kokie aprašyti viešai skelbiamose konstitucijose.
Todėl laiške ginčijami šie aspektai:
• IFBB prezidento Rafaelio Santonjos įgaliojimai taikyti drausmines nuobaudas ir šalinti narius.
• IFBB ir EBFF valdymo bei rinkimų procedūrų teisėtumas.
• Teisinis pagrindas perduoti antidopingo funkcijas Tarptautinei testavimo agentūrai (ITA).
• Kroatijos federacijos ir jos atstovų traktavimas.
• Organizacijų finansinis skaidrumas ir galimi interesų konfliktai.
• Tam tikri teiginiai apie organizacijų teisinį statusą ir jų vadovybę.
Laiške taip pat pateikiami kaltinimai dėl kitų nacionalinių federacijų, pareigūnų skyrimo, finansinės atskaitomybės ir Rafaelio Santonjos akademinio titulo.
Galiausiai autorius kviečia galimai nukentėjusius asmenis svarstyti bendrą teisinį ieškinį ir abejoja, ar dabartinė vadovybė galės teisėtai tęsti savo įgaliojimus po numatytų rinkimų.
Esminis klausimas: ar IFBB tarptautinėje veikloje naudojama konstitucija atitinka Ispanijoje teisėtai registruotus asociacijos įstatus ir, jei neatitinka, kokių teisinių pasekmių tai gali sukelti?
Šis klausimas yra svarbus. Tačiau vien laiško turinys neįrodo, kad ginčijamos konstitucijos yra teisiškai negaliojančios arba kad visi pagal jas priimti sprendimai yra niekiniai.
2. Faktų, kaltinimų ir teisinių išvadų atskyrimas
Toliau pateikiamas vertinimas atskiria objektyviai patikrinamus teiginius nuo tų, kuriems pagrįsti reikia papildomų įrodymų.
A. IFBB ir EBFF teisinis statusas
1 teiginys. IFBB yra registruota kaip Ispanijos asociacija.
Klasifikacija: patikrinamas faktas, kurį būtina patvirtinti registro dokumentais.
Laiške nurodomas IFBB registracijos numeris 589776 ir teigiama, kad registruotos asociacijos tikslai susiję su švietimu, rekreacija ir konsultavimo veikla.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose kultūrizmas ir fitnesas kaip sporto veiklos sritys nėra aiškiai paminėti.
Nurodomi įrodymai:
• Dokumentai, kurie, kaip teigiama, gauti iš Ispanijos vidaus reikalų ministerijos.
• Registruoti įstatai su oficialiais patikros kodais.
• Prie dokumentų pridėtos apostilės.
Ką būtina patikrinti:
1. Tikslų registruoto juridinio asmens pavadinimą.
2. Dabartinį jo registracijos statusą.
3. Visą registruotų įstatų tekstą ir vėlesnius pakeitimus.
4. Tikslią 3 straipsnio formuluotę.
5. Ar egzistuoja papildomos registracijos, įstatai arba kiti susiję juridiniai asmenys.
Svarbus skirtumas: Registracija kaip privačios asociacijos savaime nereiškia, kad organizacijai draudžiama rengti kultūrizmo varžybas ar reglamentuoti savo sportinę veiklą.
Taip pat vien žodžio „kultūrizmas“ nebuvimas įstatuose automatiškai nereiškia, kad visa organizacijos veikla yra neteisėta.
2 teiginys. IFBB naudoja kitokią konstituciją nei jos Ispanijoje registruoti įstatai.
Klasifikacija: konkretus ir dokumentais patikrinamas kaltinimas.
Autorius teigia, kad IFBB interneto svetainėje paskelbtoje konstitucijoje yra nuostatų, kurių nėra Ispanijoje registruotuose įstatuose.
Laiške pateikiamos nuorodos į:
• Viešai paskelbtą IFBB konstituciją.
• Istorinę EBFF konstitucijos versiją.
• Tariamai registruotus įstatus, kurie, autoriaus teigimu, pridėti prie pirminio el. laiško.
Tai yra vienas svarbiausių faktinių kaltinimų visame laiške.
Norint jį patikrinti, būtina palyginti dokumentus straipsnis po straipsnio.
Palyginimas turėtų apimti:
• Narystės taisykles.
• Valdymo organų sudėtį ir jų narių skyrimo tvarką.
• Prezidento įgaliojimus.
• Drausmines procedūras.
• Rinkimų procedūras.
• Antidopingo nuostatas.
• Visuotinio susirinkimo sušaukimo ir informavimo reikalavimus.
• Narystės sustabdymo ir pasibaigimo nuostatas.
Kas lieka neįrodyta: Net jeigu dokumentai skiriasi, tai automatiškai nereiškia, kad viešai paskelbta konstitucija yra suklastota.
Tokiai išvadai reikėtų įrodymų apie dokumento kilmę, numatytą teisinį statusą, priėmimo aplinkybes ir naudojimą.
Autoriaus vartojami terminai „fiktyvi“, „suklastota“ ir „neteisėta“ yra stipresni už paprastą teiginį, kad du dokumentai skiriasi.
B. Drausminiai įgaliojimai ir narių pašalinimas
3 teiginys. IFBB prezidentas neturi įgaliojimų drausminti ar pašalinti narius.
Klasifikacija: teisinė išvada, kurią būtina papildomai išanalizuoti.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose nėra nustatyti tokie drausminiai įgaliojimai, kokie numatyti viešai skelbiamoje IFBB konstitucijoje.
Jis taip pat tvirtina, kad Rafaelis Santonja taikė drausmines nuobaudas ir šalino narius neturėdamas pakankamo teisinio pagrindo.
Ką būtina nustatyti:
• Kokius įgaliojimus iš tikrųjų suteikia registruoti įstatai.
• Ar galiojančios vidaus taisyklės teisėtai papildo įstatus.
• Ar asociacijos nariai sutiko laikytis atitinkamų drausminių taisyklių.
• Ar Ispanijos teisė leidžia tokius įgaliojimus nustatyti kitais dokumentais.
• Ar konkrečios sankcijos atitiko taikytinas procedūrines ir materialines taisykles.
Aiškios drausminės nuostatos nebuvimas registruotuose įstatuose būtų reikšminga aplinkybė, tačiau savaime neįrodytų, kad kiekviena drausminė priemonė yra neteisėta.
4 teiginys. Visos ilgalaikės IFBB drausminės sankcijos yra neteisėtos.
Klasifikacija: nepakankamai pagrįstas apibendrinimas.
Laiške daroma išvada, kad visos tokios sankcijos yra neteisėtos, nes registruotuose įstatuose, autoriaus teigimu, nėra nustatyti atitinkami įgaliojimai.
Tokia išvada yra pernelyg plati, kol neišnagrinėti konkretūs atvejai.
Sankcijos teisėtumas gali priklausyti nuo:
• Taikytinų taisyklių.
• Sankciją skyrusio organo įgaliojimų.
• Taikytos procedūros.
• Tariamo pažeidimo pobūdžio.
• Apeliacijos galimybių.
• Asociacijai ir atitinkamiems sportiniams santykiams taikytinos teisės.
Vertinimas: Įgaliojimų trūkumas gali būti pagrindas ginčyti konkrečias sankcijas. Tačiau tai neįrodo, kad visos sankcijos automatiškai negalioja.
C. Antidopingo įgaliojimai ir ITA
5 teiginys. IFBB neturėjo teisės perduoti antidopingo funkcijų Tarptautinei testavimo agentūrai.
Klasifikacija: teisinis argumentas, o ne nustatytas faktas.
Autorius teigia, kad registruotuose Ispanijos įstatuose nesant antidopingo nuostatų, IFBB negalėjo perduoti ITA antidopingo kontrolės ir kitų susijusių funkcijų.
Šiam argumentui būtina išsamesnė analizė.
Reikia atsakyti į šiuos klausimus:
1. Kokius įgaliojimus IFBB turėjo pagal registruotus įstatus ir kitas taikytinas taisykles?
2. Kokius įsipareigojimus ji prisiėmė pagal atitinkamą antidopingo sistemą?
3. Kokie susitarimai ar įgaliojimų perdavimo dokumentai buvo sudaryti su ITA?
4. Kuri organizacija atsakinga už konkrečias antidopingo funkcijas?
5. Kokios taisyklės taikomos konkrečiam sportininkui ar federacijai?
ITA įgaliojimai atlikti testavimą ar administruoti antidopingo veiklą gali kilti iš sutartinių susitarimų, taikytinų antidopingo taisyklių ir atitinkamos sporto sistemos.
Todėl vien tariamas aiškios antidopingo nuostatos nebuvimas Ispanijoje registruotuose įstatuose neįrodo, kad įgaliojimų perdavimas buvo negaliojantis.
6 teiginys. IFBB 2025 m. rugpjūtį pakeitė viešai skelbiamą konstituciją, siekdama perkelti atsakomybę už antidopingo pažeidimus.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini dokumentiniai įrodymai.
Autorius teigia, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakeistos nuostatos dėl IFBB Medicinos komisijos prezidento skyrimo.
Jis taip pat tvirtina, kad pakeitimais siekta perkelti atsakomybę dr. Alfonso Moranui ir suteikti IFBB prezidentui galimybę jį vienašališkai atleisti.
Reikalingi įrodymai:
• Konstitucijos archyvinė versija prieš pakeitimus ir po jų.
• Patikimi laiko žymų ar kiti įrodymai, nustatantys pakeitimų datą.
• Atitinkamų posėdžių protokolai arba sprendimai, jeigu jie egzistuoja.
• Įrodymai, pagrindžiantys tariamą pakeitimų tikslą.
Net jeigu pakeitimas būtų patvirtintas, teiginys apie jo tikslą liktų atskiras klausimas, kurį reikėtų pagrįsti nepriklausomais įrodymais.
3. Valdymas ir rinkimai
A. Valdymo organų sudėtis
7 teiginys. Viešai paskelbtose konstitucijose numatyti didesni valdymo organai nei registruotuose įstatuose.
Klasifikacija: dokumentais patikrinamas teiginys.
Laiške nurodoma, kad:
• Viešai skelbiama IFBB konstitucija numato daugiau kaip 25 narių vykdomąją tarybą.
• Registruotuose IFBB įstatuose numatyti aštuoni nariai.
• Viešai skelbiama EBFF konstitucija numato maždaug 17 valdymo organo narių.
• Registruotuose EBFF įstatuose numatyti aštuoni nariai.
Šiuos skaičius būtina patikrinti pagal visus dokumentus.
Jeigu neatitikimai pasitvirtintų, galėtų kilti klausimų dėl konkrečių pareigūnų skyrimo ar išrinkimo teisinio pagrindo.
Tačiau vis tiek reikėtų nustatyti, ar viešai skelbiami dokumentai taikomi tiems patiems juridiniams asmenims ir ar egzistuoja vėlesni pakeitimai arba atskiros organizacinės struktūros.
B. Prezidento teisė skirti pareigūnus
8 teiginys. Santonja skiria pareigūnus neturėdamas tam įgaliojimų pagal registruotus įstatus.
Klasifikacija: kaltinimas, susijęs su potencialiai patikrinamu teisiniu klausimu.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose reikalaujama valdymo organų narius išrinkti atitinkamame susirinkime ir nenumatyta prezidento teisė juos skirti asmeniškai.
Jeigu dokumentai tai patvirtintų, tam tikri paskyrimai galėtų būti ginčijami.
Tačiau laiške neidentifikuoti visi ginčijami paskyrimai ir nepateikti dokumentai, būtini kiekvieno jų aplinkybėms nustatyti.
C. Pranešimai apie visuotinius susirinkimus
9 teiginys. Nariai negavo privalomo 15 dienų išankstinio pranešimo ir darbotvarkės.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini susirinkimų dokumentai ir susirašinėjimas.
Autorius teigia, kad registruotuose įstatuose numatyta pareiga iš anksto informuoti narius apie visuotinio susirinkimo datą, vietą ir darbotvarkę.
Jis tvirtina, kad šis reikalavimas nebuvo vykdomas.
Jeigu būtų nustatyta, kad įstatuose iš tiesų numatytas toks terminas ir privalomas pranešimas nebuvo pateiktas, galėtų kilti rimtų klausimų dėl įstatų laikymosi.
Vis dėlto išvada, kad visi tokiuose susirinkimuose priimti sprendimai automatiškai yra neteisėti, reikalauja atskiros teisinės analizės.
Procedūrinio pažeidimo pasekmės priklauso nuo taikytinos teisės, pažeidimo reikšmingumo, susirinkimo aplinkybių ir priimtų sprendimų pobūdžio.
D. Teiginys apie įgaliojimų pabaigą 2026 m. lapkričio 2 d.
10 teiginys. Santonjos ir Ralpho Decelio įgaliojimai baigiasi 2026 m. lapkričio 2 d., todėl jie nebebus teisėtai registruoti.
Klasifikacija: prognozė ir teisinis teiginys, o ne nustatytas faktas.
Laiške teigiama, kad jų kadencija baigiasi 2026 m. lapkričio 2 d. ir kad po šios datos jie nebebus oficialiai įregistruoti Ispanijos asociacijų registre.
Tam patikrinti būtina nustatyti:
• Taikytinus kadencijų terminus ir jų pradžios datas.
• Atitinkamų rinkimų ir paskyrimų dokumentus.
• Kadencijos pabaigos teisines pasekmes.
• Vadovybės pasikeitimų registravimo procedūrą.
• Ar Ispanijos registras jau ėmėsi kokių nors veiksmų arba paskelbė atitinkamą sprendimą.
Vien artėjanti kadencijos pabaiga neįrodo, kad registras atsisakys įregistruoti konkretų asmenį arba kad visi vėlesni jo veiksmai automatiškai bus negaliojantys.
4. Pripažinimas Ispanijos sporto institucijose
11 teiginys. Ispanijos Aukščiausioji sporto taryba (CSD) nėra įregistravusi IFBB kaip Ispanijos sporto federacijos.
Klasifikacija: potencialiai patikrinamas oficialus faktas.
Laiške pateikiama tariamo Ispanijos Aukščiausiosios sporto tarybos – Consejo Superior de Deportes (CSD) – atsakymo citata.
Joje teigiama, kad patikrinus atitinkamą registrą nerasta Ispanijos sporto federacijos pavadinimu Federación Internacional de Fitness y Fisicoculturismo ar panašiu pavadinimu.
Jeigu atsakymas autentiškas, jis patvirtintų ribotą, tačiau svarbų faktą: atsakymo pateikimo metu institucija nurodytame registre nerado tokiu pavadinimu įregistruoto subjekto.
Tačiau tai nebūtinai įrodo, kad:
• IFBB neegzistuoja kaip juridinis asmuo.
• IFBB negali rengti tarptautinių varžybų.
• IFBB negali nustatyti savo varžybų dalyvių narystės reikalavimų.
• Visi IFBB sprendimai negalioja.
• IFBB neturi jokių teisinių teisių ar pareigų.
Esminis skirtumas: Oficialios nacionalinės sporto federacijos statusas skiriasi nuo privačios asociacijos registracijos ir nuo tarptautinių sporto organizacijų suteikiamo pripažinimo.
Vertinant laiško išvadas, būtina atsižvelgti į šiuos skirtumus.
12 teiginys. Ispanijoje kultūrizmas nepripažįstamas sporto šaka.
Klasifikacija: platus teisinis teiginys, kurį būtina patikslinti.
Laiške tariamas IFBB nebuvimas CSD registre naudojamas pagrįsti platesnei išvadai, kad Ispanijos institucijos nepripažįsta kultūrizmo sporto šaka.
Šie teiginiai nėra tapatūs.
Tai, kad konkreti federacija nėra įregistruota tam tikrame registre, savaime neįrodo, kad atitinkama sporto šaka neturi jokio teisinio pripažinimo ar statuso Ispanijoje.
Kultūrizmo teisinį statusą ir taikomą pripažinimo sistemą reikėtų nagrinėti atskirai.
5. IFBB ir Kanados IFBB Inc. ryšys
13 teiginys. Ispanijos IFBB negalėjo būti teisiškai laikoma IFBB Inc. teisių perėmėja, nes Kanados bendrovė buvo likviduota tik 2015 metais.
Klasifikacija: istorinis kaltinimas ir nepakankamai išplėtotas teisinis argumentas.
Autorius teigia, kad:
• Ispanijos asociacija buvo įsteigta 2007 metais.
• Ji buvo pristatoma kaip IFBB Inc. teisių perėmėja.
• Kanados juridinis asmuo buvo galutinai likviduotas tik 2015 m. birželio 18 d.
• Benas Weideris 2008 metais toliau vykdė veiklą per IFBB Inc.
Laiške pateikiamos nuorodos į bendrovių registrų svetaines ir istorinį tinklalapį.
Šias datas ir įmonių registravimo dokumentus galima nepriklausomai patikrinti.
Tačiau vien likvidavimo data neatsako į klausimą, ar Ispanijos asociacija galėjo tapti teisių perėmėja 2007 metais.
Tai priklausytų nuo teisių perėmimo teisinio pobūdžio, taikytinos bendrovių teisės, atitinkamų sprendimų ir susitarimų bei dokumentuose vartojamos sąvokos „teisių perėmėjas“ reikšmės.
Būtina atskirti teisinį teisių perėmimą, organizacijos sportinės veiklos tęsimą ir organizacijos pretenzijas į istorinį tęstinumą.
6. Kroatijos federacija ir nacionalinis atstovavimas
14 teiginys. IFBB neteisėtai neleido Kroatijos federacijos vadovybei atstovauti Kroatijai.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtini abiejų organizacijų dokumentai.
Autorius teigia, kad IFBB atsisakė pripažinti Kroatijos fitneso ir kultūrizmo federacijos vadovybę, nors ji buvo išrinkta Kroatijoje ir patvirtinta Kroatijos olimpinio komiteto.
Jis taip pat tvirtina, kad Kroatijos sportininkams nebuvo leista varžybose naudoti Kroatijos nacionalinės vėliavos ir himno.
Reikalingi įrodymai:
• Kroatijos federacijos rinkimų dokumentai.
• Atitinkami Kroatijos olimpinio komiteto dokumentai.
• IFBB pripažinimo ir narystės taisyklės.
• Šalių susirašinėjimas.
• Sprendimai dėl Kroatijos atstovavimo.
• Varžybų taisyklės ir dokumentai, rodantys, kokios sąlygos buvo taikomos sportininkams.
Net jeigu Kroatijos vadovybė buvo teisėtai išrinkta pagal Kroatijos teisę, tai savaime nereiškia, kad IFBB privalėjo pripažinti šią vadovybę visais tarptautinės narystės aspektais.
Kita vertus, IFBB vidaus taisyklės savaime neatleidžia jos nuo taikytinų teisinių įsipareigojimų.
Teisinis klausimas yra tai, ar IFBB sprendimai turėjo tinkamą pagrindą, buvo priimti laikantis procedūrų, atitiko taikytinas taisykles ir neprieštaravo atitinkamai teisei.
15 teiginys. IFBB prezidentas siekia Kroatijos federacijos prezidentu paskirti Filipą Dropulić.
Klasifikacija: kol kas nepatikrintas kaltinimas dėl motyvų ir veiksmų.
Laiške teigiama, kad Rafaelis Santonja ir Ralphas Decelis siekia Kroatijos federacijos prezidentu paskirti konkretų asmenį.
Taip pat minimi tariami su šiuo asmeniu susiję skandalai, neteisėti veiksmai ir teismo sprendimai.
Šių teiginių nereikėtų kartoti kaip nustatytų faktų, kol nepateikti juos pagrindžiantys dokumentai.
Norint pagrįsti kaltinimą dėl kišimosi į Kroatijos federacijos veiklą, reikėtų įrodymų apie konkrečius veiksmus ir atitinkamus teismo sprendimus.
7. Drausminė procedūra prieš Borisą Presečki
16 teiginys. Santonja pradėjo drausminę procedūrą prieš Presečki po to, kai 2025 m. balandį paviešintas anoniminis el. laiškas.
Klasifikacija: konkretus kaltinimas, kurį galima patikrinti pagal dokumentus.
Autorius teigia, kad:
• Anoniminiame el. laiške buvo pateikti kaltinimai dėl pažeidimų ir antidopingo taisyklių pažeidimų.
• Tą pačią dieną, kai laiškas tapo viešas, prieš jį buvo pradėta drausminė procedūra.
• Buvo siekiama jam skirti draudimą visą gyvenimą dalyvauti IFBB veikloje.
• Jis pateikė apeliaciją.
• Daugiau nei metus negavo atsakymo.
Šiuos teiginius galima patikrinti pagal susirašinėjimą, sprendimų datas, pateiktą apeliaciją ir taikytinas drausmines taisykles.
Jeigu įvykių seka pasitvirtintų, ji galėtų būti svarbi vertinant procedūros sąžiningumą.
Tačiau vien įvykių sutapimas laike neįrodo, kad procedūra buvo sufabrikuota arba pradėta keršijant.
Tai, kad nebuvo atsakyta į apeliaciją, galėtų būti reikšminga aplinkybė, tačiau teisinės pasekmės priklausytų nuo taikytinų taisyklių, apeliacinio organo pareigų ir galimų teisių gynimo priemonių.
Svarbu: Laiške pateikiama autoriaus įvykių versija. IFBB atsakymas ir visa procedūros dokumentacija nepateikti.
8. Kaltinimai dėl kitų nacionalinių federacijų
17 teiginys. IFBB neteisėtai pakeitė Gruzijos federaciją, nubaudė Jordanijos federaciją ir prarado Irano federaciją, kuri perėjo į konkuruojančią organizaciją.
Klasifikacija: skirtingi teiginiai, kuriuos būtina tikrinti atskirai.
Laiške nurodoma:
• Gruzijos federacijos pripažintos vadovybės pasikeitimas.
• Su Jordanijos federacija susijusios sankcijos.
• Irano federacijos pasitraukimas iš IFBB ir tariamas perėjimas į Pasaulinę kultūrizmo ir fizinio rengimo sporto federaciją (WBPF).
• Pokyčiai, susiję su Indijos kultūrizmo organizacijomis.
Pateikti pranešimai gali padėti patikrinti, ar šie organizaciniai pokyčiai iš tiesų įvyko.
Tačiau vien faktas, kad federacija pakeitė savo priklausomybę arba jai buvo pritaikyta sankcija, neįrodo, kad IFBB veikė neteisėtai.
Kiekvieną atvejį reikėtų vertinti atskirai, išnagrinėjant taikytinas narystės taisykles, priimtus sprendimus, jų motyvus ir procedūrų istoriją.
Šie pavyzdžiai gali suteikti konteksto, tačiau jie neįrodo pagrindinio teisinio argumento dėl Ispanijoje registruotų įstatų.
9. Finansinis skaidrumas ir galimi interesų konfliktai
A. EBFF mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris
18 teiginys. EBFF nurodomas mokesčių identifikacinis numeris neatitinka jos, kaip registruotos asociacijos, statuso.
Klasifikacija: patikrinamas kaltinimas, kuriam būtini oficialūs mokesčių ir registro dokumentai.
Laiške teigiama, kad Ispanijos asociacijų registre nėra nurodytas oficialus EBFF mokesčių identifikacinis numeris, tačiau organizacijos išrašomose sąskaitose naudojamas numeris „V: 83519447“.
Autorius daro išvadą, kad organizacijos teisinis statusas gali būti neaiškus arba nenuoseklus.
Šiam teiginiui įvertinti būtina gauti:
• Oficialų registro išrašą.
• Organizacijos mokesčių registracijos dokumentus.
• Atitinkamas sąskaitas faktūras.
• Patvirtinimą, kuriam juridiniam asmeniui priklauso šis numeris.
• Ispanijos mokesčių identifikatorių klasifikacijos ir reikšmės paaiškinimą.
Tai, kad konkrečiame asociacijų registro išraše nėra mokesčių numerio, neįrodo, jog organizacija neturi galiojančio mokesčių identifikacinio numerio ar juridinio statuso.
Išvada: Tai pagrįstas klausimas, kurį verta patikrinti, tačiau tariamas neatitikimas dar neįrodo neteisėtos veiklos.
B. Metinės pajamos ir finansinė atskaitomybė
19 teiginys. EBFF kasmet gauna kelis milijonus eurų, tačiau neužtikrina tinkamo finansinio skaidrumo.
Klasifikacija: finansinis kaltinimas, kuriam būtini dokumentiniai įrodymai.
Autorius remiasi oficialia kreditingumo ataskaita ir kelia klausimų dėl metinių pajamų bei finansinės atskaitomybės.
Laiške nepateikta pati ataskaita, finansinės ataskaitos, apskaitos dokumentai ar išsami pajamų ir išlaidų analizė.
Reikėtų gauti:
• Kreditingumo ataskaitą ir jos metodikos aprašymą.
• Atitinkamų metų finansines ataskaitas.
• Duomenis apie juridinio asmens apskaitos ir atskaitomybės pareigas.
• Dokumentus, patvirtinančius, kuris juridinis asmuo gavo lėšas.
• Informaciją apie taikytinus finansinės atskaitomybės reikalavimus.
Organizacijos finansinės atskaitomybės pareigos priklauso nuo jos teisinės formos ir taikytinos teisės.
Tai, kad metinės finansinės ataskaitos nėra viešai skelbiamos, savaime neįrodo teisės pažeidimo.
C. Patalpų nuoma ir galimi susijusių šalių sandoriai
20 teiginys. IFBB arba EBFF lėšomis galėjo būti mokama nuoma, kuri naudinga prezidento šeimai.
Klasifikacija: rimtas galimo interesų konflikto kaltinimas, kurio laiškas neįrodo.
Autorius teigia, kad organizacijos mokėjo nuomą už patalpas Las Rozase ir kad Santonjos žmona tame pačiame rajone turi nekilnojamojo turto.
Jis daro prielaidą, kad nuomos sandoris galėjo būti naudingas prezidentui ar jo šeimai ir finansiškai nenaudingas organizacijoms.
Tačiau laiške neįrodyta, kad nuomojamų patalpų savininkė iš tikrųjų yra Santonjos žmona arba jos kontroliuojama įmonė. Taip pat nepateiktos atitinkamos nuomos sutartys ar nuomos sumos.
Norint pagrįsti šį kaltinimą, būtina nustatyti:
• Tikrąjį turto savininką.
• Sutarties šalis.
• Nuomos sąlygas ir mokėjimus.
• Panašių patalpų rinkos nuomos kainą.
• Sprendimo patvirtinimo procedūrą ir galimų interesų deklaravimą.
• Nuomos mokėjimų apskaitą.
Net ir susijusių šalių sandoris savaime nėra neteisėtas. Esminiai klausimai būtų, ar sandoris buvo tinkamai atskleistas, patvirtintas, ekonomiškai pagrįstas ir suderinamas su valdymo organų pareigomis.
10. Akademinis titulas ir generalinio sekretoriaus pareigos
21 teiginys. Rafaelis Santonja neteisėtai naudoja daktaro titulą.
Klasifikacija: kaltinimas, kuriam būtinas dokumentinis patikrinimas.
Laiške pateikiama nuoroda į sporto naujienų portalą, paskelbusį straipsnį apie Santonjos naudojamą titulą.
Šį kaltinimą reikėtų vertinti remiantis patikimais įrodymais apie jo akademinę kvalifikaciją, atitinkamą instituciją ir aplinkybes, kuriomis titulas buvo naudojamas.
Vien žiniasklaidos publikacijos nebūtinai pakanka tyčinei apgaulei įrodyti.
22 teiginys. Williamas Billas Tierney faktiškai vykdė generalinio sekretoriaus funkcijas neturėdamas atitinkamos registruotos pareigybės.
Klasifikacija: istorinis kaltinimas, kuriam būtini dokumentai.
Autorius teigia, kad Ispanijos registre generaliniu sekretoriumi buvo nurodytas Jose Ramos Tomas Munoz, nors iš tikrųjų šias funkcijas vykdė Tierney.
Norint tai patikrinti, reikėtų:
• Atitinkamų metų registro išrašų.
• Paskyrimo ir atsistatydinimo dokumentų.
• Valdymo organų posėdžių protokolų.
• Įrodymų apie kiekvieno asmens faktiškai vykdytas funkcijas.
• Informacijos apie galimus įgaliojimų delegavimo dokumentus.
Neatitikimas tarp registre nurodyto pareigūno ir administracines funkcijas atliekančio asmens galėtų kelti valdymo klausimų, tačiau automatiškai neįrodo, kad pastarasis neturėjo jokių teisinių įgaliojimų.
11. Atsakomybė pagal Ispanijos asociacijų teisę
Laiške remiamasi Ispanijos organiniu įstatymu Nr. 1/2002 dėl asociacijų teisės (Ley Orgánica 1/2002), ypač jo 15 straipsniu.
Autorius teigia, kad valdymo organų nariai gali būti asmeniškai atsakingi už nuostolius, padarytus dėl nesąžiningų, tyčinių ar neatsargių veiksmų.
Klasifikacija: aktualus teisinis principas, kurį būtina tiksliai pritaikyti konkrečiam atvejui.
Ši nuostata svarbi vertinant asociacijų valdymo organų atsakomybę. Tačiau laiške pateiktas atsakomybės apibūdinimas nėra išsamus teisės paaiškinimas.
Vien buvimas valdybos nariu automatiškai nereiškia, kad asmuo asmeniškai atsako už kiekvieną ginčijamą sprendimą ar finansinį nuostolį.
Teisinėje analizėje būtina įvertinti:
• Tikslias įstatymo nuostatas.
• Konkrečiam asmeniui priskirtinus veiksmus.
• Taikytiną kaltės standartą.
• Faktinės žalos buvimą ir dydį.
• Priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos.
• Galimas gynybos priemones ir kitus teisinius reikalavimus.
Teiginys, kad visi valdybos nariai būtinai privalės iš asmeninio turto atlyginti visus nuostolius, yra pernelyg kategoriškas, kol neišnagrinėtos konkrečios aplinkybės ir taikytinos teisės normos.
Taip pat laiške minimi galimi milijoninių sumų ieškiniai ir bendras ieškinys turėtų būti suprantami kaip ketinimas imtis teisinių veiksmų, o ne kaip jau nustatytos atsakomybės įrodymas.
12. Europos Sąjungos teisė ir sporto valdymas
Laiške remiamasi Europos teisės principais ir bendrai nurodomi 2024 ir 2025 metais priimti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimai.
Klasifikacija: galimai reikšminga teisinė sistema, tačiau nurodyta nepakankamai konkrečiai.
Laiške nepateikti konkretūs teismų sprendimai, bylų numeriai ar tikslios juose suformuluotos teisinės išvados.
Todėl vien iš laiško neįmanoma nustatyti, ar šie sprendimai iš tiesų pagrindžia autoriaus išvadas.
Europos Sąjungos teisė gali būti aktuali sporto taisyklėms, ypač kai jos daro poveikį konkurencijai, patekimui į rinką ar kitoms ES teisės reguliuojamoms sritims.
Tačiau tai nereiškia, kad kiekvienam vidaus sporto organizacijos sprendimui automatiškai vienodai taikomi visi ES teisės principai.
Būtina nustatyti:
1. Konkretų teismo sprendimą.
2. Jame suformuluotą teisinę taisyklę.
3. Ginčijamą sporto organizacijos sprendimą.
4. Ryšį tarp to sprendimo ir taikytinos ES teisės.
Teiginiui apie Kroatijos federacijos diskriminaciją taip pat būtini įrodymai, kad panašiose situacijose buvo elgiamasi skirtingai ir tam nebuvo pakankamo pagrindo.
Vertinimas: Šį teisinį argumentą verta ištirti, tačiau laiške nepateikta pakankamai informacijos tariamiems pažeidimams nustatyti.
13. Teiginiai apie vykstančius tyrimus ir būsimas teisines pasekmes
23 teiginys. Ispanijos ir tarptautinės institucijos informuotos apie pažeidimus.
Klasifikacija: teiginys apie procedūrinius veiksmus, kurį būtina patvirtinti.
Autorius teigia, kad apie pažeidimus informuotos kelios institucijos.
Tai būtų galima patikrinti pagal skundų kopijas, gavimo patvirtinimus, registracijos numerius ir oficialų susirašinėjimą.
Skundo pateikimas neįrodo, kad jo teiginiai yra teisingi arba kad institucija patvirtino nurodytus pažeidimus.
24 teiginys. Netrukus bus sustabdytas pakeitimų registravimas Ispanijos asociacijų registre.
Klasifikacija: prognozė, kuriai būtini oficialūs įrodymai.
Laiške prognozuojama, kad registravimo procedūros bus sustabdytos, kol bus išsiaiškinti tariami pažeidimai.
Tačiau tekste nepateiktas oficialus sprendimas dėl registravimo sustabdymo ar institucijos pranešimas.
Todėl šios prognozės negalima pateikti kaip jau priimto Ispanijos valdžios institucijų sprendimo.
25 teiginys. Bus inicijuotas bendras ieškinys.
Klasifikacija: pareikštas ketinimas.
Autorius kviečia nukentėjusius asmenis susisiekti su juo dėl galimo bendro reikalavimo atlyginti žalą.
Laiškas neįrodo, kad teismo procesas jau pradėtas, kad teismas priėmė bylą nagrinėti arba kad pagal taikytiną teisę galima pasinaudoti konkrečia kolektyvinio ieškinio procedūra.
Teisinę procedūrą, teisę pareikšti ieškinį, jurisdikciją ir individualius reikalavimus turėtų įvertinti kvalifikuotas teisininkas.
14. Svarbiausias skirtumas: ką iš tikrųjų galėtų įrodyti dokumentai?
Laiške kai kuriais atvejais nuo faktinio teiginio tiesiogiai pereinama prie plačios teisinės išvados.
Toliau pateikiami pavyzdžiai parodo skirtumą.
Jeigu įrodymai patvirtintų, kad… Tai galėtų pagrįsti… Tačiau tai automatiškai neįrodytų, kad…
Viešai skelbiama konstitucija skiriasi nuo registruotų įstatų. Klausimą, kuris dokumentas taikomas Ispanijoje registruotai asociacijai. Viešai skelbiamas dokumentas yra suklastotas.
Registruotuose įstatuose aiškiai nenumatyti tam tikri drausminiai įgaliojimai. Galimybę ginčyti konkrečios sankcijos teisinį pagrindą. Visos IFBB sankcijos negalioja.
IFBB nėra registruota kaip Ispanijos nacionalinė sporto federacija. Būtinybę atskirti privačios asociacijos statusą nuo oficialios nacionalinės federacijos statuso. IFBB negali rengti tarptautinių varžybų.
Visuotinis susirinkimas nebuvo tinkamai iš anksto paskelbtas. Galimybę ginčyti susirinkimo ar jo sprendimų procedūrinį teisėtumą. Visi sprendimai automatiškai yra niekiniai.
Sudaryta su susijusia šalimi nuomos sutartis. Būtinybę ištirti interesų atskleidimą, sandorio patvirtinimą ir komercines sąlygas. Sandoris yra sukčiavimas ar finansinis pažeidimas.
Asmuo nenurodytas konkrečiame registro išraše. Būtinybę patikrinti registravimo reikalavimus ir susijusius dokumentus. Asmuo neturi jokių įgaliojimų pagal kitus galiojančius dokumentus.
Institucijai pateiktas skundas. Faktą, kad kaltinimas buvo oficialiai pateiktas. Institucija patvirtino kaltinimą.
Federacija pakeitė savo tarptautinę priklausomybę. Faktą, kad pasikeitė sportiniai organizaciniai ryšiai. Ankstesnė federacija veikė neteisėtai.
15. Galutinė santrauka: stipriausi ir silpniausi laiško argumentai
Stipriausi klausimai, kuriuos verta ištirti
1. Tariamas registruotų įstatų ir viešai skelbiamų konstitucijų neatitikimas.
Tai pagrindinis dokumentinis klausimas. Jeigu dokumentai iš esmės skiriasi, būtina išnagrinėti tokio neatitikimo teisines pasekmes pagal atitinkamiems juridiniams asmenims taikytiną teisę.
2. Drausminių sprendimų teisinis pagrindas.
Konkrečios sankcijos gali būti ginčijamos, jeigu jas priėmęs organas neturėjo atitinkamų įgaliojimų arba nesilaikė taikytinų taisyklių ir procedūrų.
3. Valdymo organų paskyrimų ir rinkimų procedūrų teisėtumas.
Registruoti įstatai, susirinkimų pranešimai, protokolai, rinkimų dokumentai ir paskyrimo sprendimai galėtų suteikti objektyvių įrodymų.
4. Kroatijos federacijos traktavimas.
Kroatijos rinkimų dokumentai, olimpinio komiteto patvirtinimai, IFBB sprendimai ir susirašinėjimas galėtų padėti nustatyti, kas įvyko ir kokios taisyklės buvo taikomos.
5. Finansinis valdymas ir galimi interesų konfliktai.
Nuomos sutartys, apskaitos dokumentai, mokesčių duomenys ir informacija apie susijusių šalių sandorius galėtų parodyti, ar egzistuoja realių atitikties reikalavimams problemų.
Silpniausi šiuo metu pateikti argumentai
1. Teiginys, kad visos IFBB drausminės sankcijos yra neteisėtos.
Tai pernelyg plati išvada, kuriai būtina konkrečių atvejų teisinė analizė.
2. Teiginys, kad IFBB negali vykdyti ar perduoti antidopingo funkcijų.
Tam būtina išnagrinėti taikytiną antidopingo sistemą, konkrečius susitarimus ir susijusias taisykles.
3. Teiginys, kad IFBB nebuvimas Ispanijos nacionalinių sporto federacijų registre panaikina jos tarptautinės veiklos teisėtumą.
Tai du atskiri teisiniai klausimai.
4. Teiginys, kad ginčijama konstitucija buvo sąmoningai suklastota arba sukurta siekiant apgauti.
Dokumentų skirtumas neįrodo ketinimo suklaidinti.
5. Teiginys, kad prezidentas ir visi valdymo organų nariai būtinai asmeniškai atsakys už didelę žalą.
Atsakomybė turi būti vertinama pagal konkrečiam asmeniui taikytinus teisinius reikalavimus ir turimus įrodymus.
6. Prognozės dėl būsimų Ispanijos registro veiksmų.
Jų nereikėtų pateikti kaip patvirtintų faktų, kol nėra oficialių sprendimų ar institucijų susirašinėjimo.
16. Rekomenduojami tolesni veiksmai
Jeigu tikslas yra parengti pagrįstą teisinį skundą arba kreiptis į tarptautines sporto organizacijas, rekomenduočiau šiuos veiksmus:
1. Gauti oficialius registrų dokumentus apie IFBB ir EBFF, įskaitant visą registruotų įstatų tekstą ir jų pakeitimus.
2. Palyginti dokumentus straipsnis po straipsnio, sugretinant juos su organizacijų interneto svetainėse skelbiamomis konstitucijomis.
3. Gauti konkrečių ginčijamų sprendimų dokumentus, įskaitant drausmines sankcijas, apeliacijas, rinkimus ir valdymo organų paskyrimus.
4. Patikrinti CSD atsakymą ir tiksliai nustatyti, ką jis patvirtina dėl registracijos ir pripažinimo.
5. Surinkti finansinius įrodymus prieš pateikiant kaltinimus dėl mokesčių statuso, pajamų, nuomos ar interesų konfliktų.
6. Nustatyti konkrečius Europos teismų sprendimus, kuriais būtų galima pagrįsti argumentus dėl savavališko pašalinimo ar diskriminacijos.
7. Atskirti kiekvieno galimai nukentėjusio asmens reikalavimus nuo bendros organizacijų kritikos, nurodant konkretų sprendimą, įrodymus, taikytiną taisyklę ir siekiamą teisinę gynybą.
8. Paprašyti Ispanijos asociacijų teisės specialisto įvertinti įrodymus prieš teigiant, kad konkretūs sprendimai negalioja arba kad įvardyti asmenys privalo atlyginti žalą.
Galutinė išvada
Laiške keliami potencialiai reikšmingi klausimai dėl organizacijų valdymo, registruotų įstatų ir viešai skelbiamų konstitucijų santykio, drausminės kompetencijos, rinkimų procedūrų ir finansinės atskaitomybės.
Tačiau laiške taip pat pateikiami rimti kaltinimai ir teisinės išvados, kurių negalima laikyti įrodytomis vien todėl, kad autorius jas išsako arba nurodo egzistuojant oficialius dokumentus.
Teisiškai pagrįsčiausias kelias – pirmiausia nustatyti dokumentinius neatitikimus, tada įvertinti jų teisines pasekmes ir kiekvieną konkretų kaltinimą dėl neteisėto elgesio nagrinėti atskirai.
Toks metodas leistų parengti stipresnį ir patikimesnį teisinį kreipimąsi, nei iš anksto laikyti visus kaltinimus įrodytais arba teigti, kad visi IFBB sprendimai automatiškai yra neteisėti.